Asia Pacific · Canada · China · Competition · Economic Outlook · Economics · Emerging Markets · Global Economy · Insight · LATAM · Mexico · North America · Opinion · Research · TRADE

Porqué Trump no puede amedrentar a China

Traducido de un articulo original de Ken Rogoff @ Project Syndicate

 

A medida que el presidente estadounidense, Donald Trump procede a desestabilizar el orden económico mundial posterior a la guerra, gran parte del mundo contiene la respiración.Los comentaristas no encuentran palabras para describir su asalto a las normas convencionales de liderazgo y la tolerancia en una democracia liberal moderna. Los medios de comunicación, frente a un presidente que a veces podría estar mal informado y sin embargo realmente cree lo que está diciendo, vacilan en calificar visibles declaraciones falsas  como mentiras.

Sin embargo, algunos podrían argumentar que bajo el caos y las bravatas, hay una justificación económica para el abandono desordenado de la globalización por parte de la administración Trump . De acuerdo con este punto de vista, los EE.UU. habrian sido engañados para permitir el ascenso de China, y los estadounidenses un día, nos arrepentiremos . Nosotros los economistas tendemos  a ver la abdicación del liderazgo mundial de Estados Unidos como un error histórico.

Es importante reconocer que las raíces del movimiento anti-globalización en los Estados Unidos van mucho mas allá de la clase trabajadora, desposeída de sus derechos. Por ejemplo, algunos economistas se opusieron al acuerdo Trans-Pacífico (un acuerdo comercial de 12 países que cubre el 40% de la economía mundial)bajo la cuestionable premisa de que habria perjudicado a los trabajadores estadounidenses.De hecho, el TPP se habría abierto el comercio en Japón mucho más de lo que lo habría hecho en EE.UU.. Rechazandolo  sólo abre más la puerta a la dominación económica china en el Pacífico.

En EE.UU.los  populistas, quizá inspirados por los escritos de Thomas Piketty, parecen estar nada impresionados con el hecho de que la globalización ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza extrema en China e India, a la clase media global. La visión liberal del ascenso de Asia es que hace que el mundo sea un lugar más justo , donde el destino económico de una persona no dependa  tanto  de su lugar de nacimiento.

Pero una visión más cínica impregna la lógica populista, a saber, que en su excesiva adhesión a la globalidad, los EE.UU. han sembrado las semillas de su propia destrucción política y económica. El “trumpismo” aprovecha esta sensación de finitud nacional;; aquí es alguien que cree que puede hacer algo al respecto. El objetivo no es sólo para “traer a casa” empleos en Estados Unidos, sino para crear un sistema que  extenderá el dominio estadounidense.

“Debemos centrarnos en los nuestros” es el mantra de Trump y otros populistas. Desafortunadamente, con esta actitud es difícil ver cómo Estados Unidos puede mantener el orden mundial que tanto lo ha beneficiado durante tantas décadas. Porque no nos equivoquemos: Estados Unidos ha sido el gran ganador. Ningún otro país grande se le acerca en riqueza, y la clase media estadounidense sigue estando muy bien si se mide por los estándares globales.

Sí, el candidato presidencial demócrata Bernie Sanders tenía razón al decir que Dinamarca es un gran lugar para vivir y hacen muchas cosas bien. Sin embargo, podría haber mencionado que es un país relativamente homogéneo de 5,6 millones de personas con  muy baja tolerancia a la inmigración.

Para bien o para mal, la globalización comenzó ya hace mucho tiempo, y la idea de que uno puede hacerla retroceder es totalmente ingenua. Ya no es posible lo que hubiera podido hacerse de manera diferente antes de que el presidente Richard Nixon visitara China en 1972. El destino de China y su papel en el mundo está ahora en manos de los chinos y sus líderes. Si la administración Trump piensa que puede reiniciar el reloj mediante una guerra comercial con el gigante asiático, es tan probable que acelere el desarrollo económico y militar de China como que lo ralentice.

Hasta el momento, la administración Trump sólo ha bravuconeado con respecto a China, concentrando su retórica  anticomercial  en México. A pesar de que el (Nafta) Tratado de Libre Comercio de América del Norte, del que Trump abjura, probablemente solo ha tenido efectos modestos sobre el comercio y el empleo de Estados Unidos, ha tratado de humillar a los mexicanos insistiendo en que paguen por su muro fronterizo, como si México fuera una colonia estadounidense.

Los EE.UU. cometen una insensatez  si intentan desestabilizar a sus vecinos latinoamericanos. En el corto plazo, las instituciones mexicanas demostraran su robustez; pero en el largo plazo, el “Trumpismo”, mediante el fomento de un sentimiento anti-estadounidense, socavará  a los líderes que de otro modo simpatizarían con los intereses estadounidenses.

Si la administración Trump usa este tipo de crudas tácticas con China, le espera una sorpresa desagradable. China tiene armas financieras, incluyendo miles de millones de dólares en deuda de Estados Unidos. Una interrupción del comercio con China podría dar lugar a enormes aumentos de precios en las tiendas de bajo coste – por ejemplo, Wal-Mart y Target – de las que muchos estadounidenses dependen.

Por el momento,el poderio militar de China es relativamente débil y probablemente perderia una guerra convencional con los EE.UU.; pero esta situación está evolucionando rápidamente, y China pronto puede tener sus propios portaaviones y otras capacidades militares más avanzadas.

Los EE.UU. no puede “ganar” una guerra comercial con China, y de ganar, la victoria será pírrica. Los EE.UU. tienne que negociar duro con China para proteger a sus aliados en Asia y tratar con el estado criminal de Corea del Norte. Y la mejor manera de conseguir los mejores negocios que Trump dice buscar es llevar a cabo una política comercial más abierta con China, no una guerra comercial destructiva.

Kenneth Rogoff, profesor de Economía y Política Pública en la Universidad de Harvard y ganador del Premio Deutsche Bank 2011 en Economía y Finanzas, fue el economista jefe del Fondo Monetario Internacional de 2001 a 2003. El co-autor de esta vez es diferente: ocho siglos Fol de Fin ..

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s