Africa and Middle East · Asia Pacific · Competition · Economic Outlook · Economics · Emerging Markets · Español/Spanish · Europe · Fiscalidad/Taxation · Global Economy · Globalisation · Insight · LATAM · News from the World outside... · North America · Opinion · Research · TRADE

Insight: CRISIS DEL CAPITALISMO?

 

 

TAL VEZ, PERO NO ECHARLE LA CULPA A LA GLOBALIZACIÓN

Translation from the origial @ Centre for European Reform 

La globalización no obligó a los gobiernos a adoptar políticas controvertidas que suponían division en sus países ,exacerbaron la desigualdad y golpeó afectando a la movilidad social. Muchos de ellos lo hicieron  por elección.

Traducido del original aqui

Donald Trump, Brexit, graves presiones populistas en otros países de la UE: ¿Estamos entrando en una crisis total del capitalismo liberal internacional? No hay duda de que la globalización plantea desafíos de política para los gobiernos. Pero la globalización por sí misma no obligó a los gobiernos a adoptar políticas que han dividido a sus países,,exacerbaron la desigualdad y golpeó afectando a la movilidad social. Muchos de ellos lo hicieron  por elección.

El problema no es que hayamos permitido un mayor papel de los mercados, como muchos en la izquierda (y cada vez más en la derecha populista) argumentan. Los mercados abiertos siguen siendo la mejor manera de generar riqueza y oportunidades, de desafío a los intereses creados y de la expansión de la libertad individual. Estamos en este lío porque nos hemos olvidado de las lecciones de la posguerra. Básicamente, tenemos una crisis de distribución y de oportunidades.

La globalización es podria considerarse positiva en términos generales, y ha jugado un papel muy importante en la reducción de la pobreza a nivel mundial durante los últimos 30 años. Pero hay ganadores y perdedores por el aumento del comercio y los movimientos de capital, como los hay por el rápido cambio tecnológico, y en muchos países, en particular los EE.UU. y el Reino Unido, y muchos otros paises de Europa, no han tomado las medidas correctivas necesarias. Contrariamente a la proselitismo anti-globalización de la izquierda política, los gobiernos podrían haber actuado; no es que se lo prohibieran  las fuerzas del mercado internacional , no. Y, la globalización no ha, – como las fuerzas del liberalismo económico han tendido a argumentar- , exigido a los gobiernos a reducir el gasto social, debilitar a los sindicatos y recortar impuestos a los ricos.

La globalización no requiere a los gobiernos recortar el gasto social, coartar a  los sindicatos  y reducir los impuestos a los ricos que  más tienen.

 

Por ejemplo, los sucesivos gobiernos estadounidenses y británicos no fueron obligados por la ‘globalización’ a pagar a sus ejecutivos de manera tan generosa, disparando sus percepciones. Esto refleja menosprecio por el gobierno corporativo y la autoregulación. Aunque prácticamente todos los países desarrollados han experimentado un crecimiento rápido en los ingresos  del decil  superior, en ninguna parte se ha disparado tanto el pago a los consejos de administración ni ha sido tan grande como en los países anglosajones.   

Del mismo modo, la elección de Estados Unidos de reducir los impuestos a los ricos en los últimos 35 años fue una decisión nacional, destinada supuestamente a la liberación de los keynesianos ” animal spirits” – exuberancia o confiaza del consumidor  y el espíritu empendedor. Los Gobiernos de Estados Unidos no estaban obligados a hacerlo con el fin de reforzar el atractivo del país para los inversores internacionales. Después de todo, no todos los países desarrollados han seguido esta ruta y no han sufrido por ello. Por el contrario, muchos de los países que han florecido de la globalización – los países nórdicos, por ejemplo – son los que recaudan más  impuestos de los altos ingresos de los más ricos y gravan mas altamente la riqueza.

 

Del mismo modo, los altos niveles de desigualdad de la riqueza en Alemania reflejan la negativa de los sucesivos gobiernos alemanes a gravar la propiedad y la herencia más altamente. Los bajos impuestos sobre la riqueza reflejan un deseo de mantener  la propiedad familiar y proteger así  al Mittelstand – SME o la pequeña y mediana empresa- del país. Y están diseñados en parte para fomentar  una mayor vivienda en propiedad. Una alta concentración de la riquezar repercute sobre la movilidad social. Pero el gobierno alemán no se ve mediatizada por las presiones de la globalización a mantener bajos los impuestos sobre la riqueza y la propiedad.

El supuesto impacto negativo de la inmigración sobre los salarios de los trabajadores menos especializados  se ha convertido en un tema político polémico, sobre todo en el Reino Unido. Pero hay poca o ninguna evidencia de que esto asi sea . De hecho, los recortes sociales han tenido un impacto incomparablemente más grande en los ingresos disponibles de los pobres que  la competencia por los mayores niveles de inmigración. 

La globalización no obligó a los gobiernos occidentales a practicar recortes  en la austeridad que han soportado las clases medias de muchísimos países . Hay pocas pruebas de que los países desarrollados se vieran coartados por la necesidad de ‘competir’ por los flujos de capital en un mundo de mercados globales de capital. Algunos gobiernos de la zona euro fueron limitados en su libertad para aumentar el gasto público, como por ejemplo España, que reformó su constitución a petición de la UE, en un esfuerzo por contrarrestar la recesión económica, pero esto fue debido a la gobernanza de la zona euro, no las fuerzas de la globalización.

 

La Globalización no obligó a los gobiernos occidentales a practicar la austeridad, tan perjudicial para la clase media.

El mundo quiere los beneficios del libre comercio: los productos de mayor calidad, más baratos y la elección que la competencia trae. Pero quieren ser a su vez, protegidos del impacto de la competencia cuando se trata de su propio trabajo. Por supuesto, algunas personas – por lo general las mejor educadas – disfrutan de los beneficios del libre comercio sin experimentar ninguna de las pérdidas. Para otros, los costes y los beneficios se reparten mas equilibradamente.

Los gobiernos tienen que hacer mucho más para aliviar la carga del ajuste en las zonas más negativamente afectadas por el aumento del comercio, del mismo modo que tienen que hacer más para apoyar las áreas cuyas industrias han sido eliminadas por el cambio tecnológico. Algunos países han tenido éxito en esto: la inversión en políticas activas de formación y el fortalecimiento en infraestructuras en las zonas afectadas. Otros, en particular los EE.UU. y el Reino Unido, han sido menos eficaces en realizarlo.

Sin embargo, hay cosas que requieren una mayor gobernabilidad internacional. En primer lugar, existe evidencia de que la globalización hace que sea más difícil  elevar los impuestos necesarios para hacer frente a la desigualdad de la movilidad social y combatir dicho desequilibrio. A las multinacionales se les permite tributar en jurisdicciones donde los impuestos societarios son bajos y no en dónde generan sus ingresos; así muchas han optado por esta ruta. Como resultado, muchos gobiernos han competido para bajar impuestos a las empresas, lo que ha supuesto tener que subir los impuestos por otro lado, por lo general en la clase media donde menos ingresos obtienen , y en el consumo. La globalización ha hecho que sea más fácil para las personas con salarios altos  evitar una carga impositiva elevada o directamente no pagar impuestos,ya que se ha facilitado y es más sencillo  mantener la riqueza en paraisos fiscales. 

Las multinacionales deben pagar impuestos donde generan sus ingresos  o agregan valor a sus bienes y servicios , no donde los impuestos son más bajos. La OCDE ha mostrado cómo la coordinación entre los gobiernos de los estados-miembros podría llevar esto a cabo, pero la implementación ha sido lenta, sobre todo por la oposición de los gobiernos de los países que actúan como paraísos fiscales. Una coordinación más estrecha entre las autoridades tributarias nacionales está haciendo más difícil para los ricos mantener su riqueza offshore , en paraisos fiscales, pero también en este caso hay un largo camino por recorrer. Mientras tanto, los gobiernos nacionales también podrían hacer más para asegurar que la carga fiscal es equitativa, por ejemplo, mediante el aumento de los impuestos sobre los factores inmóviles, como la tierra, en lugar de cargar más impuestos sobre el trabajo y el consumo. 

En segundo lugar, la globalización financiera es un arma de doble filo. Sí,  permite a las empresas y los individuos  diversificar el riesgo y por lo tanto reduce su vulnerabilidad a las crisis económicas. Pero hay un problema con la composición de los flujos de capital: las entradas a corto plazo son a menudo perjudiciales y las grandes exportaciones de capital  de países con exceso de ahorro, como Alemania, son una fuente de inestabilidad que debe ser abordado:

  • En primer lugar, los países tienen que poder defenderse de las entradas de capitales a corto plazo, mayoritariamente especulativas por naturaleza. Normas más estrictas que requieran  a los bancos a frenar los préstamos cuando estos se vuelven excesivos sería un buen comienzo.
  • En segundo lugar, los países en que se ejecutan de forma insostenible grandes excedentes comerciales deben poder ser disuadidos de exportar grandes cantidades de capital para empezar. Obligándolos a pagar su parte de los costes de la limpieza de las crisis financieras causadas por los flujos excesivos, ayudaría: cuando la crisis financiera golpeó, el ajuste se  realizó  por los deudores – ( aún se esta pagando el coste por las clases medias-) ;Los acreedores continúan no aportando su parte a pesar de los beneficios que dicha exportación de excedentes financieros les generó.

En tercer lugar, los desequilibrios comerciales persistentes son un problema. Actualmente, no existen mecanismos para imponer ajustes en los países en que se ejecutan enormes excedentes comerciales y exportación de grandes cantidades de capital. ¿Necesitamos normas más estrictas para regular las relaciones comerciales y financieras entre las economías – tal vez bajo los auspicios de las instituciones de un Bretton Woods reiniciado – limitar los desequilibrios? Es posible, pero la gobernabilidad adecuada de las finanzas globales podría de alguna manera  abordar el problema mediante la reducción de los flujos de capital excesivos que están detrás de los desequilibrios comerciales. Recordemos que un gran excedente de un pais se crea por la necesidad de otros.

Hay poco misterio por qué la frustración y el resentimiento populares están aumentando en muchos países desarrollados. El crecimiento económico ha sido débil durante una década. Los niveles de vida están bajo presión. Los beneficios de lo que el crecimiento se ha producido se ha acumulado en mucha mayor proporción, en una pequeña parte de la población: los ricos, y la movilidad social está amenazada. La responsabilidad de estas tendencias no se encuentra en fuerzas globales remotas, que no rinden cuentas,sino en gran medida en los gobiernos nacionales. La globalización no hace a los gobiernos inoperantes. Y donde no socavan su poder, podrían trabajar juntos para reforzar su influencia.

 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s